КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ НА АВТОМАТИЗИРОВАННОЕ ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ В ГОСУДАРСТВЕННОМ УПРАВЛЕНИИ
Ключевые слова:
алгоритмическое управление, автоматизированное принятие решений, надлежащая процедура, право искусственного интеллекта, сравнительное конституционное право, Индия, Узбекистан, процедурная справедливостьАннотация
Правительства теперь разрешают автоматизированным системам принимать важные решения, от того, кто получает социальные льготы, до того, как собираются налоги, кто может иммигрировать и кто в конечном итоге сталкивается с уголовными обвинениями. Этот сдвиг вызывает серьезные конституционные проблемы, особенно в отношении надлежащей процедуры, разделения властей и равной защиты законом. Эта статья углубляется в способы, с помощью которых алгоритмическое управление меняет общественное право, которое обычно полагается на то, что люди, а не машины, несут ответственность за свои решения. Она рассматривает основные международные правила на эту тему, такие как Закон ЕС об искусственном интеллекте, статья 22 GDPR, принципы ОЭСР и руководящие принципы ЮНЕСКО по этике ИИ. Затем она фокусируется на Индии и Узбекистане, чтобы увидеть, как их законы выглядят. Обе страны имеют конституционные рамки, которые могли бы поддержать привлечение алгоритмов к ответственности, но пока эти обещания не превратились в реальные, обязательные законы.Скачивания
Библиографические ссылки
Angwin, J., Larson, J., Mattu, S., & Kirchner, L. (2016, May 23). Machine bias.
ProPublica.
Article 29 Data Protection Working Party. (2018). Guidelines on automated individual decision-making and profiling (WP251rev.01). Brussels.
Bundesverfassungsgericht. (1983). Volkszählungsurteil [Census Judgment], BVerfGE 65, 1.
Citron, D. K., & Pasquale, F. (2014). The scored society: Due process for automated predictions. Washington Law Review, 89(1), 1–33.
Crawford, K. (2021). Atlas of AI: Power, politics, and the planetary costs of artificial intelligence. Yale University Press.
Digital Personal Data Protection Act, 2023, No. 22, Acts of Parliament, 2023 (India).
Eubanks, V. (2018). Automating inequality: How high-tech tools profile, police, and punish the poor. St. Martin's Press.
European Parliament & Council of the European Union. (2016). General Data Protection Regulation (EU) 2016/679. Official Journal of the EU, L 119, 1–88.
European Parliament & Council of the European Union. (2024). Artificial Intelligence Act, Regulation (EU) 2024/1689. Official Journal of the EU.
Government of Canada, Treasury Board Secretariat. (2019). Directive on Automated Decision-Making. Ottawa.
Justice K.S. Puttaswamy (Retd.) v. Union of India, (2017) 10 SCC 1 (India). Maneka Gandhi v. Union of India, AIR 1978 SC 597 (India).
Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319 (1976).
New Zealand Government. (2020). Algorithm Charter for Aotearoa New Zealand.
Statistics New Zealand.
OECD. (2019). Recommendation of the Council on Artificial Intelligence, OECD/LEGAL/0449. OECD.
Olga Tellis v. Bombay Municipal Corporation, AIR 1986 SC 180 (India).
Rechtbank Den Haag [District Court of The Hague]. (2020, February 5).
ECLI:NL:RBDHA:2020:1878 (SyRI Case).
Right to Information Act, 2005, No. 22, Acts of Parliament, 2005 (India).
State v. Loomis, 881 N.W.2d 749 (Wis. 2016), cert. denied, 137 S. Ct. 2290 (2017).
UNESCO. (2021). Recommendation on the ethics of artificial intelligence. UNESCO. SHS/BIO/PI/2021/1.
Verwaltungsverfahrensgesetz [German Administrative Procedure Act] (BGBl. I p. 102, as amended 2021, § 35a).
World Bank. (2021). Uzbekistan digital economy diagnostic. World Bank Group.
